Ganó Argentina, nomás. Fue 1 a 0 frente a Nigeria, en su debut mundialista. Al momento de hacer un análisis hay que mencionar los puntos a favor y los puntos en contra.
Comencemos con las buenas:
El nivel de Messi: El crack del Barcelona demostró lo que es: el mejor jugador del mundo. Muchos le reprochaban a “la pulga” que no rendía lo mismo en Argentina que en el Barça. Ahora, parece que el portador de la 10 argentina demostró lo que vale; comandando cada ataque que el seleccionado tuvo.
El arquero: Siempre se dijo que el mejor arquero es aquél que responde bien las pocas veces que le patean. Romero no tuvo demasiado trabajo, pero las veces que tuvo que intervenir lo hizo bien. La seguridad en el arco está garantizada.
El ataque: Argentina tiene la delantera mas envidiada del Mundial: Messi, Higuaín y Tevéz. Sin contar que en el banco están a la espera Milito, Agüero y Palermo. Frente a Nigeria se notó las ocasiones que tuvo la albiceleste y cómo lo hicieron esforzar al arquero africano. Si no hubiese sido por Enyama, el resultado hubiese sido más abultado.
La pelota parada: Se nota que Maradona puso mucho énfasis en el trabajo con balón detenido, especialmente en los corners. Así llegó el primer gol. Un arma que vale, más en un mundial.
Las malas:
La posición de Jonás: A pesar que él diga que se siente cómodo como lateral derecho, la mayor preocupación de Argentina vino por su lado. Siempre hubo un nigeriano a sus espaldas. A trabajar ahí, ya que otra selección como España o Inglaterra no perdona.
Errático: En pasajes del partido la Selección estuvo muy errática. Verón fue uno de ellos. Se notó que esa posición no le sienta bien, ya que no tiene un volante derecho definido y debe correr más de lo común.
Falta de precisión: Más allá de la buena labor del arquero nigeriano, Argentina desperdició muchas ocasiones de gol. Algo que en el Mundial no se perdona.
La Messidepencia: Algo que parece que va a pasar en este Mundial con Argentina. Se dependió mucho de Messi, a tal punto que se abusó de eso. Hay que resaltar que otras selecciones seguramente le harán marca personal a “Leo”. Es por eso, que debe de haber varias alternativas de juego. Y Di María tendrá que ser uno de ellos, sorprendiendo por la banda izquierda.
Lo importante en un Mundial, más allá del juego, es el resultado. Se ganó y eso es hay que destacar. Más en el primer partido. Ahora viene Corea del Sur, una selección muy ordenada tácticamente, rápida y fuerte en sus laterales. A tener cuidado, y no confiarse....
El investigador británico Mark Gasson se insertó hace un año un microchip en su cuerpo. Es del tipo RFID, para intercambio de información por radiofrecuencia. Ahora lo infectó con un virus informático para estudiar qué efectos podría tener en el organismo.
Con el chip RFID que lleva dentro de su brazo izquierdo, ahora Gasson puede abrir la puerta de su laboratorio de la Universidad de Reading (sudeste de Inglaterra) donde trabaja y no tener que teclear un PIN cada vez que enciende su teléfono móvil.
Pero ahora Gasson quiere ir un paso más allá. El nuevo tema de estudio del científico es qué podría pasar si una sociedad atravesada por chips insertados en los cuerpos se enfrenta a una infección informática. Y para encarar esta nueva investigación, infectó el microchip que él mismo lleva en su brazo.
De esta forma, Gasson se convirtió en el primer ser humano infectado con un virus informático. El virus que se inoculó terminó infectando el sistema asociado a la apertura de la puerta de su laboratorio, con lo que cualquiera que accedía a su edificio con un chip, también se infectaba, siguiendo la lógica de funcionamiento de la mayoría de virus.
Para el experto en cibernética, la solución pasa por "una precaución muy básica": encriptar los datos transmitidos a través de chips y, en el caso de dispositivos médicos, protegerlos con una contraseña, informa La Vanguardia.
El recordado actor de la serie Blanco & Negro, que encarnaba el papel del Arnold, falleció ayer al mediodía en el hospital Utah Valley. Coleman tenía 42 años y había sido internado tras sufrir un accidente cardiovacular a causa de una caída. Según medios estadounidenses, fue su esposa, Shannon Price, la que decidió que se le desconecte el respirador artificial que mantenía con vida al norteamericano.
Gary Coleman medía 1,42 m. y su estado de salud siempre fue delicado a causa de una enfermedad congénita que padecía en el riñón. Logró llegar a la fama en la década del 80, al protagonizar a un niño simpático en la serie Blanco & Negro. Pero luego, su popularidad cayó. Pasó por varios programas de la televisión italiana y protagonizó varios escandalos, entre ellos un juicio legal a sus padres por apropiación de dinero.
Finalmente, en 1999, Coleman se declaró en bancarrota. Luego de esto, trabajó como empleado de seguridad en un centro comercial de Los Angeles. Tal es así, que en un Capítulo de Los Simpson se lo parodió.
Sus últimas apariciones en los medios de comunicación, se dieron en varias temporadas del reality show The Surreal Life, transmitido por la cadena VH1, y en el sitcom de Nickelodeon "Drake & Josh".
Siempre será recordada su frase celebre: “¿De qué estás hablando, Willis?”
A continuación les dejo un informe radial propio sobre el Bicentenario Argentino. El mismo cuenta como los programas de televisión argentinos actuales, hubiesen tratado el tema de la Revolución de Mayo. Pasando desde Telenoche y Crónica TV, hasta Susana Gimenez y Mirtha Legrand. Para reírse un rato...
Un estudio realizado por la Asociación Civil Periodismo Social, entre los meses de julio y octubre de 2009, sostiene que el 70% de los siete diarios más importante del país, no tienen un proceso de seguimiento de las noticias vinculadas a la pobreza. La excepción son aquellas que, por su impacto, ocupan la agenda varios días. También, que hay pocas fuentes relacionadas a este asunto y que más del 60% consulta como fuente a individuos que ejercen en el gobierno o especialistas; excluyendo así a las personas afectadas como primera opción. ¿Por qué tanta exclusión? ¿Cuál es el motivo por el cual varios periodistas, no se comprometen con las historias de vida de los afectados, cómo valor periodístico? ¿Qué lleva a los informadores a que utilicen un lenguaje peyorativo?
Por Huber Ezequiel Baca
Cuando los medios de comunicación tratan este tipo de noticias, resulta chocante escuchar o leer el vocabulario que utilizan para cubrirla: “Indigentes”, “Marginados”, “Carentes”, “Precarios”, “Excluidos”, “Necesitados”, “Mendigos”. El lenguaje peyorativo por parte de los periodistas genera no sólo una estigmatización sobre este tema, sino también, una ofensa a aquellas personas que se encuentran en esa situación. Asimismo, es necesario decir que éstos encasillan todo el tiempo términos que se hacen usuales en la vida cotidiana. Al ser proveedores de información y tener una llegada masiva a diferentes sectores del país, imponen pensamientos sobre gran parte del público. Esto genera que se establezca como un tema común o se adopte una misma idea que el informante en cuestión. Hay que tener en cuenta que “un pobre” no es un “NBI”, sino una persona cuyos derechos humanos básicos no están siendo garantizados. Al mismo tiempo, es habitual que a los afectados se los haga responsable de su condición, ya sea por omisión o acción de sus necesidades.
Se necesita un cambio. Principalmente, en la forma de comunicar. El periodista debería integrar a todos los actores sociales del escenario público, y establecer una pluralidad en la cobertura de los hechos. Sumado a esto, dejar de lado los intereses, la segmentación de los temas sociales, el énfasis sobre la inseguridad, el sensacionalismo, la criminalización y el mal uso del lenguaje. Es fundamental sumar a los protagonistas como fuente, como también respetar la intimidad de ellos. Los afectados son seres humanos y no un número estadístico. Ante este problema se debe ofrecer una solución. La información que se emite, debería ser considerada un servicio para el lector. Pero en la mayoría de los casos no lo es.
Es imprescindible dar a conocer lugares, espacios o direcciones a la sociedad; para que sepan a donde dirigirse. Tanto sea para los que necesitan de esa ayuda, como para los que estén en condiciones de ofrecerla. También, Incluir a las ONG’s a la misma altura que a los actores provenientes de la política y la economía, ya que aportarían una mirada más profunda sobre la problemática en cuestión y facilitarían material necesario para efectuar algún tipo de ayuda.
A casí 10 años del suicidio de René Favoloro, quisiera compartir con ustedes la carta que dejó antes de suicidarse. Lamentablemente, una vez más, el gobierno nacional no fue capaz de responder ante alguien que hizo mucho por el país. Carta de despedida
Del Dr. René Favaloro/ julio 29-2000 –14,30 hs)
Si se lee mi carta de renuncia a la Cleveland Clinic, está claro que mi regreso a la Argentina (después de haber alcanzado un lugar destacado en la cirugía cardiovascular) se debió a mi eterno compromiso con mi patria. Nunca perdí mis raíces. Volví para trabajar en docencia, investigación y asistencia médica. La primera etapa en el Sanatorio Guemes, demostró que inmediatamente organizamos la residencia en cardiología y cirugía cardiovascular, además de cursos de post grado a todos los niveles. Le dimos importancia también a la investigación clínica en donde participaron la mayoría de los miembros de nuestro grupo.
En lo asistencial exigimos de entrada un número de camas para los indigentes. Así, cientos de pacientes fueron operados sin cargo alguno. La mayoría de nuestros pacientes provenían de las obras sociales. El sanatorio tenía contrato con las más importantes de aquel entonces. La relación con el sanatorio fue muy clara: los honorarios, provinieran de donde provinieran, eran de nosotros; la internación, del sanatorio (sin duda la mayor tajada).
Nosotros con los honorarios pagamos las residencias y las secretarias y nuestras entradas se distribuían entre los médicos proporcionalmente.
Nunca permití que se tocara un solo peso de los que no nos correspondía.
A pesar de que los directores aseguraban que no había retornos, yo conocía que sí los había. De vez en cuando, a pedido de su director, saludaba a los sindicalistas de turno, que agradecían nuestro trabajo.
Este era nuestro único contacto.
A mediados de la década del 70, comenzamos a organizar la Fundación. Primero con la ayuda de la Sedra, creamos el departamento de investigación básica que tanta satisfacción nos ha dado y luego la construcción del Instituto de Cardiología y cirugía cardiovascular. Cuando entró en funciones, redacté los 10 mandamientos que debían sostenerse a rajatabla, basados en el lineamiento ético que siempre me ha acompañado.
La calidad de nuestro trabajo, basado en la tecnología incorporada más la tarea de los profesionales seleccionados hizo que no nos faltara trabajo, pero debimos luchar continuamente con la corrupción imperante en la medicina (parte de la tremenda corrupción que ha contaminado a nuestro país en todos los niveles sin límites de ninguna naturaleza). Nos hemos negado sistemáticamente a quebrar los lineamientos éticos, como consecuencia, jamás dimos un solo peso de retorno. Así, obras sociales de envergadura no mandaron ni mandan sus pacientes al Instituto.
¡Lo que tendría que narrar de las innumerables entrevistas con los sindicalistas de turno!
Manga de corruptos que viven a costa de los obreros y coimean fundamentalmente con el dinero de las obras sociales que corresponde a la atención médica. Lo mismo ocurre con el Pami. Esto lo pueden certificar los médicos de mi país que para sobrevivir deben aceptar participar del sistema implementado a lo largo y ancho de todo el país.
Valga un solo ejemplo: el Pami tiene una vieja deuda con nosotros, (creo desde el año 94 o 95) de 1.900.000 pesos; la hubiéramos cobrado en 48 horas si hubiéramos aceptado los retornos que se nos pedían (como es lógico no a mí directamente).
Si hubiéramos aceptado las condiciones imperantes por la corrupción del sistema (que se ha ido incrementando en estos últimos años) deberíamos tener 100 camas más. No daríamos abasto para atender toda la demanda.
El que quiera negar que todo esto es cierto que acepte que rija en la Argentina, el principio fundamental de la libre elección del médico, que terminaría con los acomodados de turno.
Los mismo ocurre con los pacientes privados (incluyendo los de la medicina prepaga) el médico que envía a estos pacientes por el famoso ana-ana , sabe, espera, recibir una jugosa participación del cirujano.
Hace muchísimos años debo escuchar aquello de que Favaloro no opera más! ¿De dónde proviene este infundio?. Muy simple: el pacientes es estudiado. Conclusión, su cardiólogo le dice que debe ser operado. El paciente acepta y expresa sus deseos de que yo lo opere. “Pero cómo, usted no sabe que Favaloro no opera hace tiempo?”. “Yo le voy a recomendar un cirujano de real valor, no se preocupe”. El cirujano “de real valor” además de su capacidad profesional retornará al cardiólogo mandante un 50% de los honorarios!
Varios de esos pacientes han venido a mi consulta no obstante las “indicaciones” de su cardiólogo. “¿Doctor, usted sigue operando?” y una vez más debo explicar que sí, que lo sigo haciendo con el mismo entusiasmo y responsabilidad de siempre. Muchos de estos cardiólogos, son de prestigio nacional e internacional.
Concurren a los Congresos del American College o de la American Heart y entonces sí, allí me brindan toda clase de felicitaciones y abrazos cada vez que debo exponer alguna “lecture” de significación. Así ocurrió cuando la de Paul D. White lecture en Dallas, decenas de cardiólogos argentinos me abrazaron, algunos con lágrimas en los ojos. Pero aquí, vuelven a insertarse en el “sistema” y el dinero es lo que más les interesa.
La corrupción ha alcanzado niveles que nunca pensé presenciar. Instituciones de prestigio como el Instituto Cardiovascular Buenos Aires, con excelentes profesionales médicos, envían empleados bien entrenados que visitan a los médicos cardiólogos en sus consultorios. Allí les explican en detalles los mecanismos del retorno y los porcentajes que recibirán no solamente por la cirugía, los métodos de diagnóstico no invasivo (Holter echo, camara y etc., etc.) los cateterismos, las angioplastias, etc. etc., están incluidos.
No es la única institución. Médicos de la Fundación me han mostrado las hojas que les dejan con todo muy bien explicado. Llegado el caso, una vez el paciente operado, el mismo personal entrenado, visitará nuevamente al cardiólogo, explicará en detalle “la operación económica” y entregará el sobre correspondiente!.
La situación actual de la Fundación es desesperante, millones de pesos a cobrar de tarea realizada, incluyendo pacientes de alto riesgo que no podemos rechazar. Es fácil decir “no hay camas disponibles”.
Nuestro juramento médico lo impide.
Estos pacientes demandan un alto costo raramente reconocido por las obras sociales. A ello se agregan deudas por todos lados, las que corresponden a la construcción y equipamiento del ICYCC, los proveedores, la DGI, los bancos, los médicos con atrasos de varios meses. Todos nuestros proyectos tambalean y cada vez más todo se complica.
En Estados Unidos, las grandes instituciones médicas, pueden realizar su tarea asistencial, la docencia y la investigación por las donaciones que reciben.
Las cinco facultades médicas más trascendentes reciben más de 100 millones de dólares cada una! Aquí, ni soñando.
Realicé gestiones en el BID que nos ayudó en la etapa inicial y luego publicitó en varias de sus publicaciones a nuestro instituto como uno de sus logros!. Envié cuatro cartas a Enrique Iglesias, solicitando ayuda (¡tiran tanto dinero por la borda en esta Latinoamérica!) todavía estoy esperando alguna respuesta. Maneja miles de millones de dólares, pero para una institución que ha entrenado centenares de médicos desparramados por nuestro país y toda Latinoamérica, no hay respuesta.
¿Cómo se mide el valor social de nuestra tarea docente?
Es indudable que ser honesto, en esta sociedad corrupta tiene su precio. A la corta o a la larga te lo hacen pagar.
La mayoría del tiempo me siento solo. En aquella carta de renuncia a la C. Clinic, le decía al Dr. Effen que sabía de antemano que iba a tener que luchar y le recordaba que Don Quijote era español!
Sin duda la lucha ha sido muy desigual.
El proyecto de la Fundación tambalea y empieza a resquebrajarse.
Hemos tenido varias reuniones, mis colaboradores más cercanos, algunos de ellos compañeros de lucha desde nuestro recordado Colegio Nacional de La Plata, me aconsejan que para salvar a la Fundación debemos incorporarnos al “sistema”.
Sí al retorno, sí al ana-ana.
“Pondremos gente a organizar todo”. Hay “especialistas” que saben como hacerlo. “Debés dar un paso al costado. Aclararemos que vos no sabés nada, que no estás enterado”. “Debés comprenderlo si querés salvar a la Fundación”
¡Quién va a creer que yo no estoy enterado!
En este momento y a esta edad terminar con los principios éticos que recibí de mis padres, mis maestros y profesores me resulta extremadamente difícil. No puedo cambiar, prefiero desaparecer.
Joaquín V. González, escribió la lección de optimismo que se nos entregaba al recibirnos: “a mí no me ha derrotado nadie”. Yo no puedo decir lo mismo. A mí me ha derrotado esta sociedad corrupta que todo lo controla. Estoy cansado de recibir homenajes y elogios al nivel internacional. Hace pocos días fui incluido en el grupo selecto de las leyendas del milenio en cirugía cardiovascular. El año pasado debí participar en varios países desde Suecia a la India escuchando siempre lo mismo.
“¡La leyenda, la leyenda!”
Quizá el pecado capital que he cometido, aquí en mi país, fue expresar siempre en voz alta mis sentimientos, mis críticas, insisto, en esta sociedad del privilegio, donde unos pocos gozan hasta el hartazgo, mientras la mayoría vive en la miseria y la desesperación. Todo esto no se perdona, por el contrario se castiga.
Me consuela el haber atendido a mis pacientes sin distinción de ninguna naturaleza. Mis colaboradores saben de mi inclinación por los pobres, que viene de mis lejanos años en Jacinto Arauz.
Estoy cansado de luchar y luchar, galopando contra el viento como decía Don Ata.
No puedo cambiar.
No ha sido una decisión fácil pero sí meditada. No se hable de debilidad o valentía.
El cirujano vive con la muerte, es su compañera inseparable, con ella me voy de la mano.
Sólo espero no se haga de este acto una comedia. Al periodismo le pido que tenga un poco de piedad.
Estoy tranquilo. Alguna vez en un acto académico en USA se me presentó como a un hombre bueno que sigue siendo un médico rural. Perdónenme, pero creo, es cierto. Espero que me recuerden así.
En estos días he mandado cartas desesperadas a entidades nacionales, provinciales, empresarios, sin recibir respuesta.
En la Fundación ha comenzado a actuar un comité de crisis con asesoramiento externo. Ayer empezaron a producirse las primeras cesantías. Algunos, pocos, han sido colaboradores fieles y dedicados. El lunes no podría dar la cara.
A mi familia en particular a mis queridos sobrinos, a mis colaboradores, a mis amigos, recuerden que llegué a los 77 años. No aflojen, tienen la obligación de seguir luchando por lo menos hasta alcanzar la misma edad, que no es poco.
Una vez más reitero la obligación de cremarme inmediatamente sin perder tiempo y tirar mis cenizas en los montes cercanos a Jacinto Arauz, allá en La Pampa.
Queda terminantemente prohibido realizar ceremonias religiosas o civiles.
Un abrazo a todos, René Favaloro.
[Ataque 77 - Western]En homenaje al DR. René Favaloro (1923-2000)
Un estudio científico recientemente divulgado da a conocer los 10 animales más inteligentes del mundo. En el ránking se ratifican el delfin y el mono y sorprende la aparición de la golondrina y el cerdo. En tanto, el ser humano figura en tercer lugar (y tal vez debería estar más abajo). Con el número uno, más de uno se sorprenderá. #10: el elefante
El elefante está muy cerca de tener razón. Así lo deducen estudiosos al evaluar su cerebro constatar que está en capacidad de consolar y apoyar. Es junto al hombre y el delfín, el único animal que puede distinguirse al verse en un espejo. #9: el caballo
El llamado 'símbolo' de la honorabilidad es capaz de resolver problemas elementales matemáticos y de razonamiento. Además, cuenta con una gran sensibilidad y algunos estudios afirman que detecta el estado de ánimo o mental de sus dueños. #8: el cerdo
Con capacidades de inventiva, resolución de problemas y realización de acciones cotidianas de seres humanos, como girar una perilla para abrir una puerta, el cerdo es uno de los más inteligentes del reino animal. Su reputación de sucios se justifica en que su carencia de glándulas sudoríparas los lleva a revolcarse en superficies lodosas. #7: el mono
El mono, descendiente natural del ser humano, alcanza a compartir el 98% de ADN siendo incluso capaz de realizar labores humanas con un entrenamiento previo. Tienen inventiva, fabrican herramientas y expresan sentimientos.
#6: el delfín
Muy cercanos a hablar, el bien reputado delfín no podía faltar a esta lista. Según varios tratados emitidos, los delfines pueden desplegar en mayor medida su capacidad creadora si hay incentivos, regalos, comida u otro premio de por medio.
#5: el gato
Independientes, perceptivos y con la capacidad de advertir el peligro, los gatos pierden su pulseada con los perros pero también están incluidos entre los 10 más inteligentes del reino animal.
#4: la golondrina
Bien podría ser la gran sorpresa del escalafón, dado que las aves no se consideran muy inteligentes. No obstante, la golondrina ostenta la reputación de poseer una "mente ágil".
#3: nosotros
Para sorpresa de muchos, los seres humanos no ocupamos el supuesto primer lugar de esta lista. Si bien el dueño natural del primer puesto está provisto de la capacidad de aprender, reflexionar, solucionar problemas, y discernir, tiene la tendencia de poner todo esto en práctica de una manera decididamente perjudicial.
#2: el perro
El mejor amigo del hombre quedó muy cerca de lo más alto del conteo. Está provisto de facultades como la obediencia, el aprendizaje de códigos, y la distinción entre lo bueno y lo malo.
#1: La hormiga
Aunque pocos lo puedan advertir, la hormiga es quizá la más fuerte del reino animal al ser capaz de levantar hasta 20 veces su peso. Trabajadoras y con una concepción comunal, viven en colonias y son en su mayoría obreras.
El apoyo al presidente, Barack Obama, ha caído por debajo del 50% por primera vez en las encuestas periódicas que realiza CNN, según informó la cadena, que, no obstante, anunció que el 62% de los consultados se mostraron a favor de su nueva estrategia en Afganistán.
El 48% de los estadounidenses consultados aprobaron la gestión del presidente Obama, en los casi 12 meses que lleva en el cargo, siete puntos porcentuales menos que en la última encuesta que se realizó en noviembre, en la que obtuvo un 55%.
El 50% señaló que no aprueba el trabajo de Obama, frente al 42 por ciento que suspendió al mandatario estadounidense hace un mes. (Los dos puntos porcentuales que completarían el cien por cien, es el margen de error que deja la consultora "CNN Opinion Research Corp", que realiza el sondeo).
El director de la encuesta, Keating Holland, explicó que el mayor descenso se ha producido entre la población de votantes blancos con estudios básicos, no universitarios.
"Este es un indicador, entre otros, de que la impopularidad de Obama podría estar relacionada con el desempleo y una economía depauperada", más que con otros factores como el anuncio de enviar más tropas a Afganistán, dijo Holland.
Curiosamente, pese a las críticas recibidas por los sectores que confiaban en que Obama no enviaría más tropas a Afganistán, y no comenzaría la salida de Irak para meterse de lleno en Afganistán, seis de cada diez consultados están a favor del envío de 30.000 soldados más al país centroasiático que anunció esta semana.
Además, dos tercios se mostraron a favor de que el repliegue de las tropas de Afganistán comience en 2011, como está previsto en el plan, aunque la mayoría de los encuestados consideraron que haber anunciado esta fecha con tanta antelación ha sido un error y pocos confían en que se pueda cumplir.
No obstante, CNN indica que la aprobación de esta estrategia, no quiere decir que estén de acuerdo con la prolongación de la guerra que comenzó su antecesor, George W. Bush, en 2001, y en la que han muerto más de 900 soldados estadounidenses.
Según Holland, "dos tercios dicen que culpan al anterior presidente, no a Obama, por los problemas que afronta actualmente EEUU en Afganistán", donde la violencia se ha recrudecido en los últimos meses.
Sin embargo, la situación puede dar la vuelta y acabar convirtiéndose en 'la guerra de Obama', puesto que el 54 por ciento admitió que le culpará de cualquier problema que tenga que afrontar EEUU en Afganistán en 2011.
Tengo 20 años y soy estudiante de Periodismo del Instituto Sudamericano para la Enseñanza de la Comunicación. La idea de Andate a dormir vos constará en exponer información cotidiana y notas personales. Tampoco faltará alguna que otra perlita, ni el contenido humoristíco para descontracturar un poco esas noticias convencionales.
Comencemos con las buenas:
